黄之侨人郭氏，每岁正月迎紫姑神。以箕为腹，箸为口，画灰盘中，为诗敏捷，立成。余往观之，神请余作《少年游》，乃以此戏之。
玉肌铅粉傲秋霜。准拟凤呼凰。伶伦不见，清香未吐，且糠秕吹扬。
到处成双君独只，空无数，烂文章。一点香檀，谁能借箸，无复似张良。
译文及注释
译文
黄州侨居人郭遘，在每年的正月都会迎请紫姑神。用簸箕作紫姑神身躯，用一只筷子代替口说话。在灰盘中写字、作诗。这样作诗很快，一会就写成了。苏轼前去观看，迎请紫姑神过后，作《少年游》戏讽这件事。
肌体被打扮得像玉铅粉一样白，可以与秋霜相比。准确地模拟凤呼唤凰的声音。乐官伶伦的律谱中看不到，向善男信女索取香钱的“清香”也传不开名声，都是如米皮、谷壳似的散发着。
筷子到处都是成双的，但紫姑神写字、说话、作诗只用一根筷子，空空洞洞没有什么内容尽是文字游戏。紫姑神一张小口插上如香檀的箸，谁能凭借箸为筹以献策，没有第二个像张良那样的人。
注释
少年游，词牌名，始见于晏殊《珠玉词》。又名《少年游令》、《小阑干》、《玉腊梅枝》，因词有‘长似少年时’句，取以为名。
侨人郭氏：郭遘（gòu），字兴宗。山西汾阳人。侨居黄州，称为“侨人”。
紫姑神：亦名子姑、坑三姑娘，传说中的厕神名。相传为寿阳李景之妾，为景妻所妒，常役以秽事，于正月十五日含恨而死。世人以其日作其形，夜于厕间或猪栏边迎之。自南朝以来就有迎紫姑神问休咎（吉凶、善恶）之俗。
傲：抗衡。
准拟：逼真模仿。
清香：一种民间宗教的名称。吐：开，传开。
糠秕（kāng bǐ）：在打谷或加工过程中从种子上分离出来的皮或壳。
无复：没有第二个。张良：字子房，汉初大臣。安徽毫县人。楚汉战争期间，借紫姑神的箸为筹，提出不立六国后代，联结英布、彭越，重用韩信，追击项羽，歼灭楚军的策略，都为刘邦所采纳。汉朝建立，封为留侯。
参考资料：
1、苏轼著，唐玲玲注释．增订注释苏轼词．北京：文化艺术出版社，1999.01：218
2、朱靖华、饶学刚、王文龙、饶晓明．苏轼词新释辑评．北京：中国书店出版社，2007年1月：594-596
赏析
上片，运用神话传说，戏弄、嘲笑紫姑神。“玉肌铅粉傲秋霜，准拟凤呼凰”，画出了紫姑神“玉肌铅粉”的“箕”体和以“凤呼凰”的“箸”音等的神相。“伶伦不见，清音未吐，且糠批吹音，黄帝乐官的音律中看不到，以“清香”作引诱向善男信女索取香钱这一举动也传开不去，全都属于米皮、谷壳一类的糠秕，四处吹嘘飘扬。紫姑神虽命贱位卑，受到祭祀，但苏轼还是向世人指明紫姑神只不过是位“金玉其外，败絮其中”的愚弄百姓的“坑三姑娘”。“糠秕吹扬”四字，一针见血，入木三分。
下片，以历史为镜，进一步揭示紫姑神虚无本质的意义。“到处成双君独只，空无处，烂文章”，从“箕”、“箸”之相貌不同凡人入手，将民间“岁正月必衣服箕箒”以祭的“子姑”还以本来面目：诗才敏捷，实为满腹“烂文章”，原是一具愚弄百姓的稻草人。“烂文章”三字，画龙点睛，妙不可言。“一点香檀，谁能借箸，无复似张良”，笔锋又一反转。苏轼以历史唯物论指出神话传说也曾被积极利用。即使是紫姑神香檀般的小箸，也可以为现世生活之鉴。谁能借箸代筹以指点江山，只有汉臣张良，别无他人。
全词，以神话与民俗、历史与现实、正反与反正相结合的手法，写了一位“言如响，善赋诗”而又不幸、善变的“紫姑神”。“苏轼以历史学的态度，引神用典，以为警世之治、移风易俗之用。表面戏弄，实富深邃之哲理，值得借鉴。
参考资料：
1、朱靖华、饶学刚、王文龙、饶晓明．苏轼词新释辑评．北京：中国书店出版社，2007年1月：594-596
创作背景
宋神宗元丰四年（1081年）元月，苏轼观看了黄州侨居人郭遘迎请紫姑神的过程，作该词戏讽郭遘迎请紫姑神，希望人们能改变旧的风俗习惯。
参考资料：
1、朱靖华、饶学刚、王文龙、饶晓明．苏轼词新释辑评．北京：中国书店出版社，2007年1月：594-596
猜您喜欢
秋水(节选)
秋水时至，百川灌河。泾流之大，两涘渚崖之间，不辩牛马。 于是焉，河伯欣然自喜，以天下之美为尽在己。顺流而东行，至于北海。东面而视，不见水端。于是焉，河伯始旋其面目，望洋向若而叹曰：“野语有之曰：‘闻道百，以为莫己若’者，我之谓也。且夫我尝闻少仲尼之闻，而轻伯夷之义者，始吾弗信，今吾睹子之难穷也，吾非至于子之门，则殆矣，吾长见笑于大方之家。”
北海若曰：“井蛙不可以语于海者，拘于虚也；夏虫不可以语于冰者，笃于时也；曲士不可以语于道者，束于教也。今尔出于崖涘，观于大海，乃知尔丑，尔将可与语大理矣。天下之水，莫大于海。万川归之，不知何时止而不盈；尾闾泄之，不知何时已而不虚；春秋不变，水旱不知。此其过江河之流，不可为量数。而吾未尝以此自多者，自以比形于天地，而受气于阴阳，吾在天地之间，犹小石小木之在大山也。方存乎见少，又奚以自多！计四海之在天地之间也，不似礨空之在大泽乎？计中国之在海内不似稊米之在大仓乎？号物之数谓之万，人处一焉；人卒九州，谷食之所生，舟车之所通，人处一焉。此其比万物也，不似豪末之在于马体乎？五帝之所连，三王之所争，仁人之所忧，任士之所劳，尽此矣！伯夷辞之以为名，仲尼语之以为博。此其自多也，不似尔向之自多于水乎？”
朋党论
臣闻朋党之说，自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已。大凡君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋，此自然之理也。
然臣谓小人无朋，惟君子则有之。其故何哉？小人所好者禄利也，所贪者财货也。当其同利之时，暂相党引以为朋者，伪也；及其见利而争先，或利尽而交疏，则反相贼害，虽其兄弟亲戚，不能自保。故臣谓小人无朋，其暂为朋者，伪也。君子则不然。所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。以之修身，则同道而相益；以之事国，则同心而共济；终始如一，此君子之朋也。故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣。
尧之时，小人共工、驩兜等四人为一朋，君子八元、八恺十六人为一朋。舜佐尧，退四凶小人之朋，而进元、恺君子之朋，尧之天下大治。及舜自为天子，而皋、夔、稷、契等二十二人并列于朝，更相称美，更相推让，凡二十二人为一朋，而舜皆用之，天下亦大治。《书》曰：“纣有臣亿万，惟亿万心；周有臣三千，惟一心。”纣之时，亿万人各异心，可谓不为朋矣，然纣以亡国。周武王之臣，三千人为一大朋，而周用以兴。后汉献帝时，尽取天下名士囚禁之，目为党人。及黄巾贼起，汉室大乱，后方悔悟，尽解党人而释之，然已无救矣。唐之晚年，渐起朋党之论。及昭宗时，尽杀朝之名士，或投之黄河，曰：“此辈清流，可投浊流。”而唐遂亡矣。
夫前世之主，能使人人异心不为朋，莫如纣；能禁绝善人为朋，莫如汉献帝；能诛戮清流之朋，莫如唐昭宗之世；然皆乱亡其国。更相称美推让而不自疑，莫如舜之二十二臣，舜亦不疑而皆用之；然而后世不诮舜为二十二人朋党所欺，而称舜为聪明之圣者，以能辨君子与小人也。周武之世，举其国之臣三千人共为一朋，自古为朋之多且大，莫如周；然周用此以兴者，善人虽多而不厌也。
嗟呼！兴亡治乱之迹，为人君者，可以鉴矣。
皖公网安备 34011102003303号